Дело о даче взятки.
В отношении доверителя А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки). По версии следствия, подозреваемый А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершил дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу А. при следующих обстоятельствах.
А. находясь в служебном кабинете сотрудника полиции, лично передал оперуполномоченному денежные средства в размере 20 000 рублей, за прекращение проверочных мероприятий в отношении него.
К материалам уголовного дела приобщена видеозапись ОРМ "Наблюдение", на которой зафиксирован разговор между сотрудником полиции и подозреваемым А.

Тактика защиты:
1. Отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в ходе допроса подозреваемого.
2. Заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Экспертизой установлено, что сотрудник полиции, побуждал подозреваемого А. к совершению противоправных действий (даче взятки).
3. Непризнание вины в ходе дополнительного допроса.

Результат:
Прекращение уголовного дела в отношении доверителя А. на стадии предварительного следствия.

Отменен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении доверителя Е. по апелляционной жалобе защитника Матвеева С.В. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для отмены приговора: В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; Мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом не проверила доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Итог: При новом рассмотрении в суде первой инстанции уголовное дело было прекращено за примирением сторон и отказом от дальнейшего поддержания частного обвинения.

Дело: «реабилитационный центр».

Доверитель обвинялся в 16-ти эпизодах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека совершенное группой лиц), а также в 2-х эпизодах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы совершенное группой лиц).

Из-за большого количества обвиняемых, потерпевших, свидетелей дело длилось 3 года. Всего 53 тома. Во время следствия доверитель находился под стражей, затем меру пресечения изменили на домашний арест.

В суде удалось переквалифицировать 12 эпизодов по ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Итог дела:
5 лет 8 мес. условно.
Доверитель остался доволен приговором.

Суть дела: Мой доверитель (юр. лицо) оказывал своему заказчику услуги технического характера (обслуживание оборудования). Заказчик услуги принял, акты подписал, но свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Доверитель обратился ко мне за юридической помощью.

Результат:
Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворен иск о взыскании в пользу доверителя Б. более 77 000 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Приговор: Доверителю М. назначен условный срок.

Без признания вины!

Без возмещения вреда потерпевшему!

Выбранная тактика защиты - сработала!

Доверитель остался доволен «мягким» приговором и отказался от обжалования.

Нет умысла на хранение = нет состава преступления.

Суть дела:
Доверитель был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре было обнаружено и изъято неизвестное вещество, которое находилось в пачке сигарет. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При допросе доверитель пояснил, что данную пачку сигарет нашел на улице и, не проверив ее содержимое, положил в сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Итог:
Уголовное дело было прекращено на основании отсутствия в действиях доверителя состава преступления.

Выемка денежных средств с банковского счета третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего - незаконна.

Суть дела:
Суд по ходатайству следователя вынес постановление о производстве выемки денежных средств с банковского счета доверителя путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу.
На данное постановление нами была подана апелляционная жалоба.

Итог:
Верховный суд Республики Башкортостан по нашей жалобе отменил постановление Кушнаренковского районного суда РБ о производстве выемки денежных средств с банковского счета моего доверителя.

Суть дела:
Между взыскателем (банком) и «Агентством по взысканию долгов» заключен договор уступки прав, согласно которому «Банк» продал, а «Анентство» купило права требования к Доверителю (должнику) по судебному приказу.
Затем «Агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Итог:
Суд отказал заявителю (агентству по возврату долгов) в процессцальном правопреемстве (замене взыскателя).

Основание:
Истек 3-х годичный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Через 12 лет после расторжения брака, моему доверителю К. стало известно о намерении бывшей супруги продать нажитый в браке жилой дом, а также два земельных участка.

Нами предъявлен иск о разделе общего имущества, а также о признании сделки по продаже одного из участков недействительной (на момент подачи иска один из спорных участков был продан снохе).

Ответчики (бывшая супруга и сноха) построили свою позицию на пропуске срока исковой давности (с момента расторжения брака прошло 12 лет).

Итог: Наша победа. Исковые требования удовлетворены. Сделка по отчуждению одного из земельных участков признана недействительной. Жилой дом и два земельных участка разделены между бывшими супругами.

Решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации.

Обратился доверитель М. привлеченный по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановлением по делу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Действия адвоката:
1. Подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный суд РБ.
2. В суд представлены документы смягчающие административную ответственность, а также характеризующие личность доверителя.

Итог:
Суд смягчил наказание, заменив лишение права управления т.с. на штраф в размере 3 000 рублей.